Odbor ochrany prírody a krajiny
Č.j.:ZPO/2006/00475/15/STM/BAV                                                                                   Bratislava 12.09.2006

Obvodný úrad životného prostredia v Bratislave príslušný na konanie v druhom stupni štátnej správy ochrany prírody a krajiny podľa § 3 ods.2 a § 5 ods. 3 písm. a) zákona NR SR č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 64 ods. 1 písm. d) zákona NR SR č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, rozhodujúc podľa § 58 a § 59 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov o odvolaní Bratislavského regionálneho ochranárskeho združenia zo dňa 02.09.2005 proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. j. 2005/02341/13-Je/Ro zo dňa 08.08.2005, ktorým bol žiadateľovi STAVO-ing., spol. s r.o., Koceľova 9, 821 08 Bratislava, v zastúpení investora IPD Internacional Property Development, s.r.o., Mokrohájska 6, 841 04 Bratislava (ďalej len „žiadateľ"), podľa § 47 ods.3, § 48 ods. l a § 82 ods. 12 zákona č.543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny vydaný súhlas na výrub 156 ks stromov rastúcich na pozemku parc. č. 5105/253, 5203/41, 42 na Einsteinovej ulici v k.ú. Petržalka a uložená finančná náhrada vo výške spoločenskej hodnoty drevín 3 456 700,00 Sk, podľa 59 ods. l a ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie Bratislavského regionálneho ochranárskeho združenia zamieta a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu

rozhodnutie mestskej časti Bratislava - Petržalka č. j. . 2005/02341/13-Je/Ro zo dňa 08.08.2005 v časti výroku , ktorý od slov „...podľa § 47 ods.3, §48 ods. l zákona v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb..." nahrádza v tomto znení:

„...v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok")

vydáva súhlas

žiadateľovi na výrub drevín podľa § 47 ods.3 zákona č.543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, a to na výrub 112 ks stromov s obvodom kmeňa 41 cm až 460 cm, meraným vo výške 130 cm nad zemou, ktoré rastú na častiach parciel číslo 5105/37 a 5203/1 (evidencia C-KN), odčlenených podľa úradne overeného GP č.056/2004 zo dňa 13.7.2004 ako parc. č. 5105/253, 5203/41 a 5203/42, v katastrálnom území Petržalka, na Einsteinovej ulici, nasledovných druhov a veľkostí:

počet	P.č.	Názov dreviny	Obvod kmeňa (v cm)	koruny	Výška (v m)	vek	Spoločenská hodnota v Sk	Prirážkový index		Upravená spoločenská hodnota v Sk
								poškodenie	vek
1	1	Populus alba	95	2-4	5-10	20-40	23 000	1,00	1,00	23 000
2	2	Cerasus avium	78	2-4	5-10	20-40	17 000	1,00	0,90	15 300
3	5	Acer platanoides	48	2-4	5-10	0-20	11000	1,00	1,10	12 100
4	10	Acer platanoides	52	2-4	5-10	0-20	13 000	1,00	1,10	14 300
5	12	Fraxinus exelsior	58	2-4	5-10	0-20	13 000	1,00	1,00	13 000
6	13	Acer platanoides	41	2-4	5-10	0-20	9 000	1,00	1,10	9 900
7	14	Acer platanoides	44	2-4	5-10	0-20	9 000	1,00	1,10	9 900
8	15	Acer platanoides	55	2-4	5-10	0-20	13 000	1,00	1,10	14 300
9	17	Populus alba	62	2-4	5-10	0-20	15 000	1,00	1,00	15 000
10	18	Populus alba	72	2-4	5-10	20-40	17 000	1,00	1,00	17 000
11	23	Fraxinus exelsior	41	0-2	5-10	0-20	9 000	1,00	1,00	9 000
12	24	Fraxinus exelsior	42	2-4	5-10	0-20	9 000	1,00	1,00	9 000
13	26	Fraxinus exelsior	46	2-4	5-10	0-20	11 000	1,00	1,00	11000
14	27	Populus alba	395	6-8	10-15	40-60	76 000	1,00	1,00	76 000
15	28	Populus alba	357	8-10	10-15	40-60	70 000	1,00	1,00	70 000
16	29	Populus alba	375	8-10	10-15	40-60	76 000	1,00	1,00	76 000
17	30	Carpinus betulus	205	6-8	10-15	60-80	45 000	1,00	1,00	45 000
18	31	Carpinus betulus	161	4-6	10-15	40-60	39 000	0,40	1,00	15 600
19	32	Populus x canescens	97	2-4	5-10	20-40	23 000	1,00	0,90	20 700
20	33	Populus x canescens	61	0-2	5-10	20-40	15 000	1,00	0,90	13 500
21	34	Populus x canescens	41	0-2	5-10	0-20	9 000	1,00	0,90	8 100
22	35	Populus x canescens	75	0-2	5-10	20-40	17 000	1,00	0,90	15 300
23	36	Populus x canescens	67	0-2	5-10	20-40	15 000	1,00	0,90	13 500
24	37	Populus x canescens	68	0-2	5-10	0-20	15 000	1,00	0,90	13 500
25	38	Populus x canescens	64	0-2	5-10	20-40	15 000	1,00	0,90	13 500
26	40	Populus alba	79	2-4	5-10	20-40	17 000	1,00	1,00	17 000
27	41	Populus alba	44	0-2	5-10	0-20	9 000	1,00	1,00	9 000
28	42	Ailanthus altissima	58	2-4	5-10	0-20	13 000	0,80	0,90	9 360
29	43	Ailanthus altissima	44	0-2	5-10	0-20	9 000	0,80	0,90	6 480
30-32	44	Populus alba	100+55+89	6-8	1C-15	20-40	56 000	1,00	1,00	56 000
33	45	Populus alba	107	6-8	10-15	40-60	26 000	1,00	1,00	26 000         J
34	46	Populus alba	123	6-8	10-15	40-60	32 000	1,00	1,00	32 000
35	47	Fraxinus exelsior	103	6-8	10-15	40-60	26 000	1,00	1,00	26 000         1
36	48	Populus alba	314	8-10	10-15	40-60	70 000	0,60	1,00	42 000         1
37	49	Populus alba	357	8-10	10-15	40-60	70 000	1,00	1,00	70 000         1
38	50	Populus nigra	251	8-10	10-15	40-60	58 000	0,40	1,00	23 200
39	51	Ailanthus altissima	58	0-2	0-5	0-20	13 000	0,80	0,90	9 360
40	52	Fraxinus exelsior	90	4-6	5-10	20-40	20 000	1,00	1,00	20 000
41	53	Carpinus betulus	100	4-6	10-15	40-60	23 000	1,00	1,00	23 000
42	54	Populus alba	98	4-6	5-10	20-40	23 000	1,00	1,00	23 000
43	55	Populus alba	98	2-4	5-10	20-40	23 000	1,00	1,00	23 000
44	56	Populus alba	99	2-4	5-10	20-40	23 000	1,00	1,00	23 000
45	57	Carpinus betulus	130	4-6	10-15	40-60	32 000	1,00	1,00	32 000
46	58	Negundo aceroides	66	2-4	5-10	20-40	15 000	0,80	0,90	10 800
47	63	Negundo aceroides	47	2-4	5-10	0-20	11 000	0,80	0,90	7 920
48	64	Negundo aceroides	123	4-6	10-15	40-60	32 000	0,80	0,90	23 040
49	65	Acer platanoides	82	2-4	10-15	0-20	20 000	1,00	1,10	22 000
50	66	Populus alba	273	8-10	10-15	40-60	58 000	1,00	1,00	58 000
51	67	Populus x canescens	267	8-10	10-15	40-60	58 000	1,00	0,90	52 200
52	68	Populus nigra	265	8-10	10-15	40-60	58 000	1,00	1,00	58 000
53	69	Populus nigra	265	8-10	10-15	40-60	58 000	1,00	1,00	58 000
54	70	Populus nigra	461	8-10	10-15	40-60	100 000	1,00	1,00	100 000
55	71	Populus nigra	380	6-8	10-15	40-60	76 000	1,00	1,00	76 000
56	72	Populus nigra	215	6-8	10-15	40-60	45 000	1,00	1,00	45 000
57	73	Populus nigra	240	6-8	10-15	40-60	51 000	1,00	1,00	51000
58	74	Populus nigra	242	8-10	10-15	40-60	51 000	1,00	1,00	51000
59	75	Acer platanoides	59	0-2	5-10	0-20	13 000	0,80	1,10	11440
60	76	Populus nigra	325	6-8	10-15	40-60	70 000	0,40	1,00	28 000
61	77	Populus nigra	371	6-8	10-15	40-60	76 000	1,00	1,00	76 000

počet	P.č.	Názov dreviny	Obvod kmeňa (v cm)	koruny	Výška (v m)	vek	Spoločenská hodnota v Sk	Prirážkový index		Upravená spoločenská hodnota v Sk
								poškodenie	vek
62	78	Populus nigra	290	6-8	10-15	40-60	64 000	1,00	1,00	64 000
63	79	Populus nigra	384	8-10	10-15	40-60	76 000	1,00	1,00	76 000
64	81	Carpinus betulus	152	6-8	10-15	40-60	35 000	1,00	1,00	35 000
65	82	Carpinus betulus	200	8-10	10-15	60-80	45 000	1,00	1,00	45 000
66	83	Populus nigra	460	8-10	10-15	60-80	100 000	1,00	1,00	100 000
67	84	Negundo aceroides	105	4-6	10-15	40-60	26 000	0,80	0,90	18 720
68	85	Ailanthus altissima	79	2-4	5-10	20-40	17 000	0,80	0,90	12 240
69	86	Populus nigra	334	8-10	10-15	40-60	70 000	1,00	1,00	70 000
70	89	Negundo aceroides	72	2-4	5-10	20-40	17 000	0,80	0,90	12 240
71	91	Populus x canescens	171	4-6	10-15	40-60	39 000	1,00	0,90	35 100
72	92	Negundo aceroides	56	2-4	5-10	0-20	13 000	0,80	0,90	9 360
73	93	Robinia pseudoacacia	75	2-4	5-10	20-40	17 000	1,00	0,90	15 300
74	94	Robinia pseudoacacia	63	2-4	5-10	20-40	15 000	1,00	0,90	13 500
75	95	Robinia pseudoacacia	59	2-4	5-10	0-20	13 000	1,00	0,90	11700
76	96	Robinia pseudoacacia	162	4-6	10-15	40-60	39 000	1,00	0,90	35 100
77	97	Negundo aceroides	135	4-6	10-15	40-60	35 000	0,80	0,90	25 200
78	99	Robinia pseudoacacia	86	2-4	5-10	20-40	20 000	1,00	0,90	18 000
79	100	Negundo aceroides	46	0-2	5-10	0-20	11 000	0,80	0,90	7 920
80	101	Robinia pseudoacacia	44	0-2	5-10	0-20	9 000	1,00	0,90	8 100
81	102	Acer platanoides	54	2-4	5-10	0-20	13 000	1,00	1,10	14 300
82	103	Juglans regia	99	2-4	5-10	20-40	23 000	1,00	1,00	23 000
83	107	Robinia pseudoacacia	86	2-4	5-10	20-40	20 000	1,00	0,90	18 000
84	108	Populus x canescens	130	4-6	10-15	40-60	32 000	1,00	0,90	28 800
85	109	Populus alba	205	4-6	10-15	40-60	45 000	1,00	1,00	45 000
86	111	Populus alba	83	2-4	5-10	20-40	20 000	1,00	1,00	20 000
87	113	Populus x canescens	186	4-6	10-15	40-60	39 000	0,40	0,90	14 040
88	115	Negundo aceroides	73	2-4	5-10	20-40	17 000	0,80	0,90	12 240
89	117	Negundo aceroides	106	4-6	10-15	40-60	26 000	0,80	0,90	18 720
90	118	Negundo aceroides	115	4-6	10-15	40-60	29 000	0,80	0,90	20 880
91	119	Negundo aceroides	76	2-4	5-10	20-40	17 000	0,80	0,90	12 240
92	120	Negundo aceroides	85	2-4	10-15	20-40	20 000	0,80	0,90	14 400
93	121	Negundo aceroides	70	2-4	5-10	20-40	15 000	0,80	0,90	10 800
94	122	Populus x canescens	245	4-6	10-15	40-60	51 000	1,00	0,90	45 900
95	123	Populus x canescens	95	2-4	5-10	20-40	23 000	1,00	0,90	20 700
96	124	Populus x canescens	123	4-6	10-15	40-60	32 000	1,00	0,90	28 800
97	125	Populus x canescens	205	4-6	10-15	40-60	45 000	1,00	0,90	40 500
98	126	Populus nigra	205	4-6	10-15	40-60	45 000	1,00	1,00	45 000
99-100	127	Ailanthus altissima	68,128	2-4	5-10	20-40	47 000	0,80	0,90	33 840
101	132	Carpinus betulus	55	2-4	5-10	0-20	13 000	1,00	1,00	13 000
102	133	Carpinus betulus	53	0-2	5-10	0-20	13 000	0,60	1,00	7 800
103	134	Carpinus betulus	44	0-2	0-5	0-20	9 000	0,80	1,00	7 200
104	135	Carpinus betulus	55	2-4	0-5	0-20	13 000	0,80	1,00	10 400
105	146	Populus x canescens	47	0-2	0-5	0-20	11 000	0,80	0,90	7 920
106	149	Acer platanoides	47	0-2	5-10	0-20	11000	1,00	1,10	12 100
107	150	Populus alba	52	0-2	5-10	0-20	13 000	1,00	1,00	13 000
108	152	Populus alba	53	0-2	5-10	0-20	13000	1,00	1,00	13000
109	153	Populus alba	54	0-2	5-10	0-20	13 000	1,00	1,00	13000
110	154	Acer platanoides	41	0-2	5-10	0-20	9 000	1,00	1,10	9 900
111	156	Populus alba	81	2-4	5-10	20-40	20 000	1,00	1,00	20 000
112	157	Populus alba	68	2-4	5-10	0-20	15 000	1,00	1,00	15 000
112   ks		Spoločenská hodnota drevín spolu:					3 292 000	Upravená................... 2 974 260

Súhlas sa vydáva na dobu určitú do 31.03.2008.

A.2. V súlade s § 82 ods. 12 zákona č.543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej len „zákon") určuje podrobnejšie podmienky vykonania výrubu zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny:

A.2.1   Žiadateľ vykoná výrub až po nadobudnutí právoplatnosti stavebného povolenia na stavbu „Polyfunkčné centrum Einsteinova - Polyfunkčný objekt a garáže"

A.2.2 Výrub stromov sa uskutoční len v období vegetačného pokoja.

A.2.3 Počas výrubu i stavebných prác žiadateľ zabezpečí zachovanie stromov (č. 129 Carpinus betulus s obvodom kmeňa 305 cm, č. 80 Populus nigra s obvodom kmeňa 412 cm č. 110 Populus alba s obvodom kmeňa 129 cm) a ochranu ich kmeňov dreveným debnením s priemerom minimálne dvojnásobku priemeru kmeňa.

A.2.4 Termín začatia výrubu drevín žiadateľ vopred písomne oznámi orgánu ochrany prírody konajúcemu v prvom stupni.

A.2.5 Žiadateľ je povinný okamžite po výrube odstrániť drevné zvyšky z pozemku dotknutého výrubom.

A.3   V súlade s § 48 ods. 1 zákona ukladá finančnú náhradu::

A.3.1 Žiadateľ je povinný uhradiť pred uskutočnením výrubu finančnú náhradu vo výške spoločenskej hodnoty drevín určenej podľa § 95 zákona a §§ 36 a 37 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č.543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, v sume 2 974 260,- Sk (slovom dvamiliónydeväťstosedemdesiatštyritisíc dvestošesťdesiat slovenských korún), z toho 65 %, t.j. sumu 1 933 269,- Sk (slovom jedenmilióndeväťstotridsťtritisícdvestošesťdesiat-deväť slovenských korún) na účet účelových fondov Mestskej časti Bratislava -Petržalka „Konto zelene", číslo 1800592002/5600, variabilný symbol 223054, a 35 % z uloženej finančnej náhrady v čiastke 1 040 991,- Sk (slovom jedenmiliónštyridsať-tisícdeväťstodeväťdesiatjeden slovenských korún) na účet Hlavného mesta SR Bratislavy číslo 19-6327-012/0200, variabilný symbol 16 22 292 200, špecifický symbol: 1402341 2005.

A.3.2 Žiadateľ je povinný predložiť doklady o zaplatení finančnej náhrady podľa bodu A.3.1 spolu s oznámením termínu výrubu podľa bodu A.2.4 orgánu ochrany prírody konajúcemu v prvom stupni (na oddelenie životného prostredia Miestneho úradu Mestskej Časti Bratislava - Petržalka);

B.l v časti týkajúcej sa 33 ks stromov s obvodom kmeňa do 40 cm meraným vo výške 130 cm nad zemou, rastúcich na pozemku parc.č. 5105/37 a 5203/1 v k.ú. Petržalka (evidencia C-KN), na ktorých výrub v zmysle § 47 ods.4 písm.a) zákona súhlas nevyžaduje

počet	P.č.	Názov dreviny	Obvod kmeňa v cm	koruny	výška	vek	Spoločenská hodnota	Prirážkový index		Upravená spoločenská hodnota v Sk
								poškodenie	vek
1	3	Acer platanoides	29	0-2	5-10	0-20	5 000	1,00	1,10	5 500
2	4	Acer platanoides	37	0-2	5-10	0-20	7 000	1,00	1,10	7 700
3	6	Negundo aceroides	34	0-2	5-10	0-20	6 000	0,80	0,90	4 320
4	7	Acer platanoides	37	0-2	5-10	0-20	7 000	1,00	1,10	7 700
5	8	Acer platanoides	27	0-2	5-10	0-20	5 000	1,00	1,10	5 500
6	9	Acer platanoides	29	0-2	5-10	0-20	5 000	1,00	1,10	5 500
7	11	Acer platanoides	37	0-2	5-10	0-20	7 000	1,00	1,10	7 700
8	16	Fraxinus exelsior	36	2-4	5-10	0-20	7 000	1,00	1,00	7 000
9	19	Fraxinus exelsior	33	0-2	5-10	0-20	6 000	1,00	1,00	6 000
10	20	Fraxinus exelsior	30	0-2	5-10	0-20	5 000	1,00	1,00	5 000
11	21	Acer platanoides	31	0-2	5-10	0-20	6 000	1,00	1,10	6 600
12	22	Acer platanoides	27	0-2	5-10	0-20	5 000	1,00	1,10	5 500

■■' "'■■" ■-" počet	P.Č.	Názov dreviny	Obvod kmeňa v cm	koruny	výška	vek	Spoločenská hodnota	Prirážkový index		Upravená spoločenská hodnota v Sk
								poškodenie	vek
13	25	Acer platanoides	35	0-2	5-10	0-20	6 000	1,00	1,10	6 600
14	39	Acer platanoides	38	0-2	5-10	0-20	7 000	1,00	1,10	7 700
15	59	Fraxinus exelsior	28	0-2	5-10	0-20	5 000	1,00	1,00	5 000
16	60	Fraxinus exelsior	29	0-2	5-10	0-20	5 000	1,00	1,00	5 000
17	61	Negundo aceroides	26	0-2	5-10	0-20	5 000	0,80	0,90	3 600
18	62	Negundo aceroides	27	0-2	5-10	0-20	5 000	0,80	0,90	3 600
19	104	Acer platanoides	32	0-2	5-10	0-20	6 000	1,00	1,10	6 600
20	136	Robinia pseudoacacia	30	0-2	0-5	0-20	5 000	0,80	0,90	3 600
21	137	Carpinus betulus	14	0-2	0-5	0-20	2 500	0,80	1,00	2 000
22	138	Ailanthus altissima	10	0-2	0-5	0-20	1 500	0,80	0,90	1080
23	139	Ailanthus altissima	10	0-2	0-5	0-20	1 500	0,80	0,90	1 080
24	140	Populus alba	18	0-2	0-5	0-20	4 000	0,80	1,00	3 200
25	141	Fraxinus exelsior	34	0-2	0-5	0-20	6 000	1,00	1,00	6 000
26	142	Robinia pseudoacacia	24	0-2	0-5	0-20	4 500	0,80	0,90	3 240
27	143	Robinia pseudoacacia	10	0-2	0-5	0-20	1500	0,80	0,90	1080
28	144	Robinia pseudoacacia	19	0-2	0-5	0-20	4 000	0,80	0,90	2 880
29	145	Robinia pseudoacacia	19	0-2	0-5	0-20	4 000	0,80	0,90	2 880
30	147	Negundo aceroides	22	0-2	0-5	0-20	4 500	0,80	0,90	3 240
31	148	Ailanthus altissima	12	0-2	C-5	0-20	2 000	0,80	0,90	1440
32	151	Acer platanoides	38	0-2	5-10	0-20	7 000	1,00	1,10	7 700
33	155	Fraxinus exelsior	35	0-2	5-10	0-20	6 000	1,00	1,00	6 000
33 ks		Spoločenská hodnota drevín spolu					164 000	Upravená                          157 540

B.2 a v časti týkajúcej sa výrubu dvoch stromov, rastúcich na parc.č. 5105/37 (evidencia C-KN) a na parc.č. 5105/253, podľa úradne overeného GP č.056/2004 zo dňa 13.7.2004, v kat. úz. Petržalka, ktoré zostanú zachované:

počet	P.č.	Názov dreviny	Obvod kmeňa v cm	koruny	výška	vek	Spoloč. hodnota	Prirážkový index		------ .................... Upravená spoločenská hodnota v Sk
								poškodenie	vek
1	80	Populus nigra	412	8-10	10-15	60-80	86 000	1,00	1,00	86 000
2	110	Populus alba	129	4-6	10-15	40-60	32 000	1,00	1,00	32 000
		Spoločenská hodnota drevín spolu                                                         182 000						Upravená             118 000

C.   podľa   § 82 ods.9 písm.a) zákona      zastavuje

konanie vo veci vydania súhlasu na výrub drevín v časti týkajúcej sa 12 ks drevín rastúcich v ochrannom pásme inžinierskych sietí, oznámeného a uskutočneného v súlade s 47 ods.7 zákona osobami, ktorým oprávnenie alebo povinnosť výrubu vyplýva z osobitných predpisov a súhlas na ich výrub sa podľa § 47 ods.4 písm.d) zákona nevyžaduje:

C.l 3 ks drevín rastúce na parc.č. 5105/37, k.ú. Petržalka, v ochrannom pásme plynovodu, ktoré už boli asanované na základe oznámenia Slovenského plynárenského priemyslu, Mlynské nivy 44 /a , Bratislava

1 Počet	P.č.	Názov dreviny	obvod kmeňa	koruny	výška	vek	Spoločenská hodnota	Prirážkový index		Upravená spoločenská hodnota v Sk
								poškodenie	vek

Počet	P.Č.	Názov dreviny	obvod kmeňa	—i koruny	výška	vek	Spoločenská hodnota	Prirážkový index		Upravená spoločenská hodnota v Sk
								poškodenie	vek
1	90	Negundo aceroides	69	2-4	5-10	20-40	15 000	0,80	0,90	10 800
2	105	suchý	59	0-2	5-10	0-20	13 000	0,40	0,90	4 680
3	106	Populus nigra	190	4-6	10-15	40-60	39 000	1,00	1,00	39 000
		SPOLU:								54 480

C.2 9 ks drevín rastúcich v ochrannom pásme STL plynovodu a verejného vodovodu na parc.č. 5105/37, 5202/1 a 5203/1, k.ú. Petržalka, ktorých výrub oznámil SPP, a.s. a Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. a majú byť odstránené v mimovegetačnom období po 1.10.2006

počet	P.Č.	Názov dreviny	obvod kmeňa	koruny	výška	Vek	Spoloč. hodnota	index poškod	index vek	Hodnota upravená
1	87	Negundo aceroides	53	2-4	5-10	0-20	13000	0,80	0,90	9 360
2	88	Populus nigra	173	4-6	10-15	40-60	39 000	1,00	1,00	39 000
3	98	Negundo aceroides	92	2-4	5-10	20-40	23 000	0,80	0,90	16 560
4	112	Negundo aceroides	49	2-4	5-10	0-20	11000	0,80	0,90	7 920
5	114	Populus x canescens	77	2-4	5-10	20-40	17 000	1,00	0,90	15 300
6	116	Negundo aceroides	140	4-6	10-15	40-60	35 000	0,80	0,90	25 200
7	128	Ailanthus altissima	58	2-4	5-10	0-20	13 000	0,80	0,90	9 360
8	130	Sophora japonica	221	6-8	10-15	40-60	51000	0,40	1,00	20 400
9	131	Sophora japonica	138	4-6	10-15	40-60	35 000	0,40	1,00	14 000
		SPOLU:					237 000			157 100

Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia je výkres „Polyfunkčné centrum Eisteinova -Polyfunkčný objekt a garáže" so zakreslenými drevinami podľa výroku.

Z dôvodov a za podmienok ustanovených v § 89 zákona môže orgán ochrany prírody ním vydané rozhodnutie na návrh účastníka konania alebo z vlastného podnetu zmeniť alebo zrušiť.

Osobitné predpisy, ako aj ostatné ustanovenia zákona zostávajú vydaním tohto súhlasu nedotknuté.

Mestská časť Bratislava -Petržalka ako orgán štátnej správy ochrany prírody a krajiny v prvom stupni (ďalej len MČ) začala správne konanie na základe žiadosti STAVO-ing. spol. s r.o. Koceľova 9, 821 08 Bratislava, zo dňa 18.02.2005 o vydanie súhlasu na výrub stromov rastúcich na pozemku parc.č.5105/253, 5203/41,42, odčlenených od parc.č.5203/1, 5202/1 a 5105/37 (C-KN), v k.ú. Petržalka, Eisteinova ul., z dôvodu realizácie stavby „Polyfunkčné centrum Einsteinova — polyfunkčný objekt a garáže".

MČ v zmysle § 3 ods.5 správneho poriadku zverejnila dňa 22.02.2005 oznam o začatí konania na úradných tabuliach nepretržite prístupných verejnosti i na internete. Listom zo dňa 21.02.2005 upovedomila občianske združenia Mestský výbor Slovenského zväzu ochrancov prírody a krajiny (ďalej len „MV SZOPK) a Bratislavské regionálne ochranárske združenie, Godrova 3/b, Bratislava (ďalej len BROZ alebo „odvolateľ"). V súlade s § 82 ods.3 zákona

v zákonom stanovenej lehote písomne oznámili svoju účasť v konaní MV SZOPK dňa 1.03.2005 a BROZ dňa 6.3.2005.

Prvostupňový správny orgán uskutočnil 21.03.2005 miestnu ohliadku za účasti žiadateľa, zástupcu MV SZOPK, BROZ a Hlavného mesta SR Bratislavy ako vlastníka pozemku, kde občianske združenia vyjadrili nesúhlas s navrhovaným rozsiahlym výrubom drevín vysokej estetickej a ekologickej hodnoty. Podľa zápisnice ohliadkou bolo zistené, že predložený dendrologický prieskum vypracovaný fy Dendrea - záhradná architektúra, Ing. Katarínou Serbinovou v decembri 2004 nezaznamenal všetky dreviny rastúce na dotknutom pozemku a je potrebné ho dopracovať. MČ rozhodnutím zn.: 2005/02341/13-Je/Pr zo dňa 11.04.2005 konanie prerušila a žiadateľa vyzvala podanie doplniť o nový dendrologický prieskum do 15.04.2005, čo tento vykonal. 14.04.2005, kedy predložil nový dendrologický posudok a upresnil svoju žiadosť o výrub na celkový počet 156 ks stromov rastúcich v zábere stavby s obvodom kmeňa meraným 130 cm nad zemou väčším ako 10 cm. V doplňujúcom podaní uviedol, že strom č. 129 Carpinus betulus, nachádzajúci sa na budúcom parkovisku, zachová. S upravenou žiadosťou boli oboznámení všetci účastníci konania na druhej ohliadke uskutočnenej MC dňa 21.04.2005, zápisnica však neobsahuje žiadne zistenia, ani pripomienky alebo návrhy, iba vyjadrenie BROZ, že písomné stanovisko dodá do 7-mich dní, čo v určenej lehote nevykonalo.

Vzhľadom na zložitosť prípadu konajúci orgán požiadal o predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia, ktorú starosta MC v zmysle § 85 ods. 1 zákona predĺžil do 22. augusta 2005, s čím boli účastníci konania oboznámení.

MČ v správnom konaní posúdila dôvody žiadateľa, ktorý preukázal Zmluvou o nájme pozemkov č.08-83-0515-04-00 zo dňa 21.7.2004 uzatvorenou s HMB, že je nájomcom pozemkov dotknutých výrubom drevín, prenajatých pre účely výstavby Polyfunkčného a administratívneho centra. S požadovaným výrubom 156 stromov súhlasilo Hlavné mesto SR Bratislava ako vlastník pozemku, na ktorom dreviny rastú, v zmysle §82 ods.3 zákona a §17 ods.7 písm. c) vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č.543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej len „vyhláška") listom zo dňa 17.6. 2005, pričom žiadalo zrealizovať náhradnú výsadbu alebo finančnú náhradu vo výške spoločenskej hodnoty drevín, ako aj súhlasné záväzné stanovisko MČ s umiestnením a riešením stavby „Polyfunkčné centrum Einsteinova ulica Bratislava" zn. 12/04/20765/NV//Val39 zo dňa 18.1.2005.

Dňa 08.08.2005 vydala MČ rozhodnutie, ktorým podľa § 47 ods.3 zákona vydala žiadateľovi súhlas na výrub 156 ks stromov s obvodmi kmeňa od 10 cm do 461 cm rastúcich na parc.č. 5105/253, 5203/41,42 a za povolený výrub podľa § 48 ods. 1 zákona uložila žiadateľovi finančnú náhradu vo výške spoločenskej hodnoty drevín všetkých 156 stromov 3 456 700,-Sk.. V odôvodnení rozhodnutia uviedla nesúhlasné stanoviská MV SZOPK a BROZ s výrubom drevín vysokej estetickej a ekologickej hodnoty, i ojedinelých parametrov a taktiež odborné stanovisko ŠOP SR, RSOPaK Bratislava z 1.4.2005, ktoré neodporučilo povoliť výrub topoľov čiernych, mohutných a vzrastlých jedincov a typického druhu z prirodzenej vegetácie pre daný typ územia, ako aj zasahovať do vegetácie a umiestňovať sem akúkoľvek zástavbu. Konštatovala, že dreviny sú súvislým porastom náletového charakteru, ktorého kostru tvoria vzrastlé jedince druhov topoľ čierny a topoľ biely, niektoré veľkých rozmerov, ale zároveň ide o druhy krátkoveké. Dominantné dreviny sú prestarnuté, poškodené, postupne dochádza k ich úhynu. Ostatné stromy sú väčšinou priemernej hodnoty a bez údržby. Územím výrubu vedú trasy rôznych inžinierskych sietí (kanalizácia DN 1200, plyn DN 300) a stromy sa nachádzajú priamo v ochranných pásmach týchto inžinierskych sietí.. Pozemok je neudržiavaný, nachádza sa tu skládka a navážky zeminy z výstavby komunikácie. Vydanie súhlasu odôvodnila tým, že dreviny nie je možné zachovať, nakoľko priamo kolidujú s plánovanou výstavbou polyfunkčného centra, hromadných garáží a parkoviska.

Rozhodnutie MČ bolo doručené žiadateľovi dňa 10.08.2005, BROZ dňa 16.08.2005 a MV SZOPK neprevzal zásielku na ostatnej, konajúcemu orgánu známej adrese, v odbernej lehote a v súlade s § 84 ods.5.zákona sa za deň jej doručenia považuje 5.9.2005.

BROZ rozhodnutie MČ napadlo odvolaním doručeným dňa 02.09.2005, kde namietlo (citované v skrátenom znení):

I.                Záujmové územie je v tesnej blízkosti Sadu Janka Kráľa a preto nesúhlasíme s uvedeným zámerom tesnej zástavby. Porast dotknutý výrubom predstavuje jeden z posledných zvyškov dunajských lužných lesov s jedincami unikátnych rozmerov - topoľa bieleho (č.27,28,29,49), topoľa čierneho (70, 71, 76, 79,80) a hrabov (č.81,82), aké veľmi ťažko nájsť i vo voľnej prírode v dunajských lužných lesoch, preto ich je potrebné zachovať a prispôsobiť im zámer projektu.    .

II.            BROZ žiada prvostupňový orgán, aby autoremedúrou v nadväznosti na § 89 ods.l zákona napadnuté rozhodnutie zrušil alebo zmenil, alebo aby tak urobil odvolací orgán..

Orgán prvého stupňa s podaným odvolaním oboznámil žiadateľa, ktorý dňa 26.09.2005 doručil MC stanovisko, kde uviedol, že požiadal o výrub stromov za účelom výstavby Polyfunkčného centra Einsteinova -polyfunkčný objekt a garáže", ktorá bolo navrhnutá v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou, realizácia stavby bez navrhnutého výrubu drevín nie je možná, preto na vydanom súhlase trvá.

MC nemohla v plnom rozsahu odvolaniu vyhovieť, preto rozhodnutie spolu so spisovým materiálom postúpila dňa 7.10.2005 Obvodnému úradu životného prostredia v Bratislave ako príslušnému odvolaciemu orgánu.

Odvolací orgán overil, že odvolanie bolo prípustné, podané účastníkom konania v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote.

Odvolací orgán v záujme spoľahlivého zistenia stavu veci zaobstaral potrebné písomné dôkazy preukazujúce, že pozemky, na ktorých dreviny dotknuté konaním rastú, sú podľa aktuálnych výpisov z katastra nehnuteľností evidované ako ostatná plocha (kód využitia 14 700 pri parc.č. 5105/37) alebo zastavané plochy a nádvoria (pri parc.č. 5203/1, 5202/1 a 5108/2, kód využitia 13321) a podľa stanoviska Hlavného mesta SR Bratislava, ktoré ako príslušný orgán územného plánovania vydalo na žiadosť odvolacieho orgánu listom zn. MAG-38109/74751/12/05 zo dňa 9.12.2005, navrhovaná výstavba objektov je v súlade splatným územným plánom, ktorý územie definuje pre funkciu „funkčný profil plôch so schválenou prevládajúcou funkciou občianska vybavenosť, ktorej doplňujúcou funkciou je bývanie ako súčasť spoločenských priestorov občianskej vybavenosti a účelovo viazanými funkciami sú dopravná a technická vybavenosť.

V priebehu odvolacieho konania obdržal OUŽP stanoviská SZOPK zo dňa 21.12.2005 a 23.12.2005, ktorými toto občianske združenie doplnilo ku konaniu „...nové skutočnosti, ktoré nám počas prvostupňového konania neboli známe", a to:

- záväzné stanovisko HMB k stavbám, ktoré sú dôvodom výrubu (Č.MAG42955/72674/2004 zo 7.6.2005, ktorým HMB odporúčalo spracovať dendrologický posudok na dreviny a hodnotnejšie dreviny v časti územia určenom územným plánom pre funkciu „vyhradená zeleň ochranná" zachovať,

entomologický monitoring územia (list Slovenskej entomologickej spoločnosti pri SAV z 18.12.2005 „Entomologický prieskum pri Sade J. Kráľa", potvrdzujúci pri monitoringu lesíka ohraničeného ulicami Eisteinova-Krasovského-Pri Starom háji dňa 25.11.2005 zistený výskyt chránených druhov národného významu Megopis scabricornis, Poecilonota

rutilans a v minulosti citované druhy z tohto územia Cucujus cinnaberinus a Dicerca aenea;

-    evidenčný list ekologicky významného krajinného prvku pre lokalitu Lužný les na
Krasovského ul., spracovaný v čase od 20.10.1997 až 5.3.2000 RNDr. Jaromírom Šíblom
a Tomášom Kušíkom ako podklad pre Hlavné mesto SR Bratislava v súvislosti
s prípravou nového územného plánu;

súčasne upozornilo na sporné a rozdielne číselné označovanie parciel dotknutých výrubom a zámermi investora IPD, s.r.o. (MČ vydala súhlas na parcely č. 5105/253, 5203/41,42, resp. na parc.č. 5105/254,255,256,257 a IPD,s.r.o. požiadal HMB o odkúpenie pozemkov parc.č. 5105/298 a 5105/299, pričom sa jedná o tie isté pozemky. Požadovalo doplniť stanovisko Krajského pamiatkového úradu, ktorý údajne nesúhlasil s výrubom, resp. s umiestnením stavieb na predmetných pozemkoch v blízkosti kultúrnej pamiatky Sadu J. Kráľa a záverom žiadalo, aby žiadosť STAVO-ing, s.ro., o výrub drevín bola zamietnutá a územie, ktorého pozemky sú stále vlastníctvom mesta (zamietlo 24.11.2005 žiadosť o odkúpenie) sa vyhlásilo za chránené.

K novým skutočnostiam OÚŽP požiadal o odborné stanovisko ŠOP SR, Regionálnu správu ochrany prírody a krajiny Bratislava a oboznámil s nimi aj žiadateľa. V záujme oboznámenia všetkých účastníkov konania s novými podkladmi rozhodnutia nariadil ústne pojednávanie vo veci, ktoré sa uskutočnilo 17.1.2006 za účasti oprávnených zástupcov všetkých účastníkov konania. Účelom pojednávania bolo opätovne prerokovať dôvody odvolania BROZ, nové skutočnosti oznámené MV SZOPK, osobitne so zameraním na posúdenie predmetu konania vo vzťahu k súladu stavby s územným plánom a s obmedzeniami vyplývajúcimi z RÚSES mesta Bratislavy, ako aj ekologické funkcie drevín ako biotopu chránených druhov živočíchov. Na konaní žiadateľ predložil písomné stanovisko :

-        dendrologický znalecký posudok č. 1/2006 vypracovaný Doc. Ing. Gabrielou Juhásovou, CSc., znalkyňou v odbore záhradníctvo - okrasné dreviny, z ktorého vyplynulo, že väčšinu stromov na danom území vzhľadom na ich zlý zdravotný stav a malú pravdepodobnosť prežitia nie je možné zachrániť ani po prípadnej revitalizáciii (autorka sa zúčastnila rokovania, predniesla a obhajovala svoje poznatky)

-        expertízny posudok Prof. Ing. Pavla Hrubíka, DrSc., Katedra biotechniky parkových a krajinných úprav, Fakulta záhradníctva a krajinného inžinierstva, Slovenská poľnohospodárska univerzita, zo 16.1.2006, zameraný na výskyt chránených druhov živočíchov, k zničeniu ktorých by výrubom drevín došlo (uvádzaných MV SZOPK i iných) a na prevažujúce funkcie existujúcich druhov živočíchov (napr. fúzača) na danom území, podľa ktorého sa na danom území chránené druhy živočíchov (hmyzu, najmä chrobákov - Coleoptera) nevyskytujú

-        aktuálny situačný výkres drevín v území výstavby Polyfunkčného objektu a garáží, podľa ktorého v celom zábere stavby rastie 157 stromov, z toho 63 je poškodených s vysokým stupňom poškodenia, 33 ks s obvodom menším ako 40 cm a 33 ks v ochrannom pásme inžinierskych sietí;

-        vyjadrenie geodeta IGP - Dr. Mikuša z 20.12.2005 potvrdzujúce, že podľa štátnej geodetickej mapy z r. 1999 porast v lokalite Krasovského - Eisteinova ul., na mieste výcvikového strediska parašutistov, zlikvidovaného v 60-70-tych rokoch pri výstavbe komunikácie Eisteinova, nebol zameraný ako lesný, ale drevný náletový porast

HMB trvalo na svojom vyjadrení zo dňa 9.12.2005, že uvažovaný zámer je v súlade s platným územným plánom i s návrhom nového územného plánu, ktoré vychádzajú z príslušných územnoplánovacích podkladov vrátane dokumentácie ochrany prírody a krajiny.

ŠOP SR, RSOPaK potvrdila svoje písomné stanoviská z 29.3.2005 a 9.12.2005, že výrub drevín tvoriacich ucelený funkčný porast z dôvodu výstavby nedoporučuje povoliť. V prípade výrubu drevín v ochrannom pásme inžinierskych sietí podľa osobitných predpisov sa súhlas na výrub podľa zákona o ochrane prírody nevyžaduje. Ohľadne chránených druhov hmyzu pracovisko nedisponuje zoologickým prieskumom územia.

Ostatní zúčastnení požiadali o možnosť doručiť k predmetu konania osobitné písomné stanoviská, čomu odvolací orgán vyhovel a určil na ich doručenie lehotu do 25.1.2006.

MV SZOPK predložil 30.1.2006 písomné stanovisko, ktorým spochybnil význam posudku znalca z odboru záhradníctvo-okrasné dreviny vo vzťahu k predmetným drevinám v rámci biotopu pôvodného vŕbovo-topoľového lužného lesa, taktiež hodnotenie územia z inžiniersko-geologického aspektu, zdôraznil, že ide o fragment prírode blízkeho lesného poradu, ktorého hodnota by mala byť posúdená znalcom z odboru ochrany prírody. Odvolaciemu orgánu oznámil, že spoluinicioval petíciu za zachovanie predmetných drevín, ktorú už podpísalo vyše 5000 občanov a navrhol vyhlásiť územie za chránený krajinný prvok, o čom doručil na OÚŽP aj osobitný list dňa 27.1.21006.

BROZ nedoručilo stanovisko k odvolaciemu konaniu, ale dňa 27.1.2006 podalo Obvodnému úradu životného prostredia v Bratislave návrh na začatie konania na vyhlásenie Chráneného krajinného prvku Lesík na Krasovského ulici, pričom súčasne predložilo vypracovaný projekt ochrany.

Posúdenie návrhu a prípadné oznámenie zámeru na vyhlásenie územnej ochrany lokality podľa § 25 zákona mohli mať zásadný vplyv na posúdenie ekologických funkcií drevín, ktoré boli predmetom odvolacieho konania, preto odvolací orgán požiadal 14.2.2006 o predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia v súlade s § 85 ods. 1 zákona, čomu vedúci orgánu ochrany prírody vyhovel a o predĺžení lehoty boli upovedomení účastníci konania.

Dňa 31.3.2006 obdržal OÚŽP petíciu občanov proti predaju pozemkov HMB so vzrastlou zeleňou medzi Einsteinovou a Sadom J. Kráľa HMB, za zachovanie jestvujúcich stromov v území, ktoré sa má vyhlásiť za chránené, a zastavenie výstavby, ktorá by ohrozila najstarší park v Európe. Signatári petície súčasne žiadali územie upraviť, napojiť na pešie a bicyklové trasy a sprístupniť verejnosti ako parkovú zeleň. S predkladacím listom boli doručené kópie podpisových hárkov, originál petície bol predložený primátorovi Hlavného mesta SR Bratislavy.

Dňa 25.5.2006 petičný výbor, vytvorený na zostavenie petície za zachovanie Lesíka na Krasovského, požiadal MC o uznanie za účastníka všetkých konaní vzťahujúcich sa k uvedenému územiu. Lesíka na Krasovského sa dotýkalo i prebiehajúce odvolacie konanie vo veci súhlasu na výrub drevín v súvislosti s prípravou stavby Polyfunkčného objektu a garáží, preto 22.6.2006 žiadosť petičného výboru postúpila MC na OÚŽP. Odvolací orgán rozhodnutím podľa § 14 správneho poriadku zn.ZPO/2006/00475-14/STM/BAV zo dňa 3.7.2006 petičnému výboru postavenie účastníka konania podľa § 47 ods.3 zákona o ochrane prírody a krajiny nepriznal. Proti tomuto rozhodnutie bolo možné podať odvolanie, čo navrhovateľ nevyužil a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

Projekt na vyhlásenie CHKP Lesík Krasovského BROZ podľa pripomienok oponentského posudku ŠOP SR, RSOPK Bratislava, zo dňa 28.2.2006 prepracovala a predložila OÚŽP dňa 21.5.2006. S návrhom na vyhlásenie chránenej časti prírody OÚŽP oboznámil obec, všetkých známych vlastníkov, správcov a nájomcov dotknutých pozemkov, vrátane žiadateľa o výrub drevín v tomto odvolacom konaní, na konaní dňa 20.4.2006 za účasti zástupcu petičného výboru.. Po preskúmaní dôvodov a predmetu ochrany listom zo dňa 25.07.2006 OÚŽP v Bratislave ako orgán ochrany prírody a krajiny príslušný na vyhlásenie chráneného krajinného prvku predkladateľovi návrhu i dotknutým subjektom oznámil, že návrh nevychádza z existujúcej dokumentácie ochrany prírody a krajiny, nebol plánovaný orgánmi alebo odbornou organizáciou

štátnej ochrany prírody pôsobiacimi na území Bratislavy. Biotop európskeho významu „vŕbovo -topoľové nížinné lužné lesy, 91 EO" je na území hl. mesta SR Bratislavy zachovaný a chránený v iných chránených územiach, vrátane území európskeho významu a chránených vtáčích území, navrhovaných na zaradenie do súvislej európskej sústavy chránených území. Lesík sa nachádza v silne urbanizovanom prostredí a vyhlásenie štvrtého stupňa ochrany podľa zákona v tejto lokalite nie je v súlade s jej súčasným využívaním, s využitím územia určeným platným ani navrhovaným novým územným plánom, ktoré z dokumentácie ochrany prírody ako územnoplánovacieho podkladu vychádzali. Aj s odkazom na prijaté opatrenia v rámci Koncepcie ochrany prírody a krajiny schválenej uznesením vlády SR č.471 z 24.5.2006 k strategickému cieľu 3.1.1: Prehodnotiť súčasnú sústavu chránených území a vytvoriť reprezentatívnu národnú sústavu chránených území zabezpečujúcu ochranu biotopov národného významu a biotopov druhov národného významu, významných krajinných prvkov a území medzinárodného významu pri rešpektovaní ďalšieho nevýšenia plochy národnej sústavy chránených území, obsahujúce o.i. kritérium nezačleňovania zastavaných území obcí do 4. a 5. stupňa ochrany, Obvodný úrad životného prostredia v Bratislave oznámil, že nepovažuje vyhlásenie navrhovaného CHKP Lesík Krasovského za odôvodnené z hľadiska záujmov chránených zákonom č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení, a konanie o vyhlásení lesíka za osobitne chránenú časť prírody podľa § 25 a § 50 citovaného zákona nezačne.

Uvedené skutočnosti a všetky vykonané dôkazy vzal Obvodný úrad životného prostredia v Bratislave do úvahy pri posudzovaní dôvodov podaného odvolania a pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu.

K dôvodom odvolania BROZ konštatoval, že predmetom konania sú dreviny rastúce v území s prvým stupňom ochrany, podľa platnej dokumentácie ochrany prírody a krajiny sa na lokalitu nevzťahujú mimoriadne opatrenia alebo obmedzenia a navrhovaný zámer výstavby ako dôvod výrubu je v súlade s využitím územia určeným platnou územnoplánovacou dokumentáciou. Akceptoval správnu úvahu orgánu v prvom stupni pri posúdení ekologických, estetických funkcií predmetných drevín a ich vplyvov na zdravie človeka, ktorý konštatoval, že ide o dreviny náletového pôvodu, zrodov topoľ, hrab, agát a javor, vrátane mohutných a vzrastlých jedincov druhov Populus nigra a Populus alba, typických pre prirodzenú potenciálnu vegetáciu pre daný typ územia, zároveň ide o druhy krátkoveké až strednoveké, dominantné dreviny sú prestarnuté a poškodené, podľa znaleckého posudku Ing. Juhásovej aj v prípade revitalizačných zásahov s malou perspektívou ďalšieho vývoja. Zohľadnil, že striktná komplexná ochrana súvislého porastu drevín bez lesohospodárskych alebo sadovníckych zásahov, so stromami so zníženou fyziologickou hodnotou v dôsledku vonkajších alebo vnútorných poškodení, nie je vhodná z bezpečnostného hľadiska v danom silne urbanizovanom území, obklopenom komunikáciami a narušenom vedeniami inžinierskych sietí, s vysokou frekvenciou pohybu vozidiel i osôb. Vzal do úvahy právny i reálny stav, ktorý v dôsledku prípravy a uskutočnenia stavebných objektov v území už vznikol a nezvratné v ňom zmenil prírodné pomery, preto rozhodnutie MC o vydanom súhlase z tohto aspektu neposúdil ako nezákonné a odvolanie zamietol.

Pri posudzovaní drevín ako biotopu chránených druhov živočíchov odvolací orgán vychádzal z toho, že výskyt nepotvrdila odborná organizácia ŠOP, ani expertízny posudok Prof. Ing. Pavla Hrubíka, DrSc. Vzhľadom na predmet konania, ktorým je výrub drevín podľa § 47 zákona, vydaným rozhodnutím nie sú dotknuté osobitné predpisy ani ostatné ustanovenia zákona vrátane §4 a § 35 zákona, vzťahujúce sa na ochranu chránených živočíchov a zakazujúce akúkoľvek činnosť, ktorou sa ich biotop môže ohroziť, poškodiť alebo zničiť.

Po preskúmaní rozhodnutia v celom rozsahu zistil, že MC uskutočnila správne konanie, v ktorom účastníkom konania umožnila, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho

podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenia alebo dôkazy na podporu svojich tvrdení. Vydala však rozhodnutie podľa § 47 ods.3 zákona na výrub drevín s obvodmi kmeňa menšími ako 40 cm, na ktoré sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody v súlade s § 47 ods.5 zákona len v prípade, ak rastú na území s druhým alebo tretím stupňom ochrany alebo vo verejnej zeleni, pričom svoj postup neodôvodnila. Odvolací orgán z predložených dokladov o evidencii pozemkov v katastri nehnuteľností a zo stanovísk HMB ako obce, ktorá je kompetentná určiť, či ide o verejnú zeleň, zistil, že dreviny rastú na pozemkoch vedených ako ostatná plocha alebo zastavané plochy a nádvoria, preto v tomto zmysle napadnuté rozhodnutie zmenil a vydaný súhlas korigoval na stromy s obvodom kmeňa väčším ako 40 cm, meraným vo výške 130 cm nad zemou, v časti týkajúcej sa stromov s obvodom kmeňa do 40 cm v súlade s § 47 ods.4 písm.a) a § 82 ods.ll zákona zamietol. V časti, ktorá sa týkala drevín rastúcich v ochrannom pásme verejného vodovodu a plynovodu, ktorých výrub oznámili Slovenský plynárenský priemysel, a.s. a Bratislavská vodárenská spoločnosť ako osoby na to oprávnené podľa osobitných predpisov v zmysle § 47 ods.7 zákona a orgán ochrany prírody v pôsobnosti MC Petržalka listami z 15.3.2006 určil aj podmienky odstránenia týchto drevín, konanie podľa § 82 ods.9 písm.a) zákona zastavil. Adekvátne týmto zmenám v súlade s vyhláškou MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení vyhlášky č. 482/2006 Z.z., účinnej od 1.9.2006, upravil spoločenskú hodnotu drevín s vydaným súhlasom na výrub vo výške 2 974260, Sk, ktorú je držiteľ súhlasu povinný pred uskutočnením výrubu uhradiť, nakoľko ani žiadateľ, ani mestská časť nedisponujú pozemkom vhodným na uskutočnenie primeranej náhradnej výsadby.

Podľa ustanovení § 59 správneho poriadku odvolací orgán nie je viazaný iba návrhmi odvolateľa, ale je povinný napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu preskúmať a zmeniť alebo zrušiť každé nezákonné rozhodnutie, prípadne jeho časť. Odvolací orgán zistil, že MC nesprávne postupovala pri aplikácii ustanovení § 47 ods.3 a ods.5, ako aj § 82 ods.l 1 zákona a rozhodla o vydaní súhlasu aj na výrub drevín, na výrub ktorých sa súhlas v zmysle zákona nevyžaduje. Po doplnení konania a na základe výsledkov odvolacieho konania zistené vady odstránil a napadnuté rozhodnutie v súlade so zákonom zmenil a v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom tohto rozhodnutia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako sa vyrovnal s námietkami a návrhmi účastníkov konania..

Podľa § 59 ods. 4 správneho poriadku proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu o odvolaní sa nemožno ďalej odvolať. Preskúmanie rozhodnutia je možné na základe žaloby doručenej Krajskému súdu v Bratislave do dvoch mesiacov od doručenia tohoto rozhodnutia.

Ing. Viera KRAJÍČKOVÁ

Obvodného úradu životného prostredia

v Bratislave